Peer-review journals; fiction ahoy!!!

Se pari ndjese qe nuk po e perkthej shkrimin, hallken e te cilit po e sjell me poshte. Por me pak fjale permbledhja eshte kjo: Nje doktor i respektueshem ne fushen e tij, anestezi, zbulohet se ka fallsifikuar neper botime te ndryshme shkencore, rezultatet kerkimore te nje numri te madh ilacesh qe perdoren per manaxhimin e dhimbjeve trupore.

Ne shume nga keto kerkime, doktor Scott Reuben ka qene i sponzorizuar nga vete korporatat farmaceutike qe prodhonin keto ilace. Jane gjithsej 21 referate te tilla ku doktori i nderuar dhe i mirefurnizuar financiarisht, ja ka plasur kot. Kjo gje tregon keshtu se edhe ne dinjitozet "peer-review journals," ka vend per spekullime, korrupsion dhe te paverteta te demshme qe shkojne ne dem te shoqerise duke fryre xhepat e korporatave.

http://www.sciam.com/article.cfm?id=a-medical-madoff-anesthestesiologist...

45 Komente

kjo nuk eshte gje, perpara asaj c'ka beri nje doktor anglez, ku genjeu per rezultatet midis vaksines MMR dhe autizmit.  Pas disa vjetesh pergenjeshtrimesh dhe studimesh ku asnje lidhje nuk eshte provuar, perseri numri i femijve qe bejne kete vaksine eshte i vogel dhe ne Londer pati nje mini-epidemi fruthi. 

Nuk e di si mund te thuash qe "kjo nuk eshte gje," kur studimet dhe perfundimet e ketij doktori kane bere te mundur qe te shiten miliarda dollare ne ilace te tilla si Vioxx dhe Celebrex, te cilat jane vertetuar me vone qe kane lidhje dhe shkakesi ne vdekjet nga heart-attack etj. Miliona dollare jane dhene nga jurite gjyqesore si demshperblim, dhe kompanite farmaceutike i dine mire efektet anesore te ilaceve qe prodhojne, por eshte nje rrezik i perllogaritur duke marre parasysh perfitimet e pallogaritshme.

 

Sa per lidhjen e vaksinave, apo me mire merkurit ne to, me autizmin, shume flitet dhe ne dukje kjo lidhje eshte hedhur poshte. Por do shikoja mire nga kush jane bere keto kerkime dhe kush i ka sponzorizuar. Ca thone qe eshte komponenti thimerosal ne vaksine qe shkakton autizem tek bebet, dhe ca prinder kane verejtur ndryshim ne sjelljen e femijeve te tyre pasi kane bere kete vaksine. Ca te tjere thone qe autizmi shkaktohet qekur femija eshte ne bark te nenes, dhe kjo vete ka nje lloj infeksioni qe transportohet tek femija, i cili si perfundim nuk mundet te trese disa enzima (po i quaj enzima se nuk ja di emrin) te cilat me vone shkojne drejt e ne gjak, duke e "helmuar" keshtu trurin e femijes dhe aftesine per te metabolizuar. Ca te tjere kane "zbuluar" nje lidhje te drejtperdrejte te autizmit me produktet bulmetore dhe gluten-it. Pasi i kane hequr keto nga dieta e femijeve, shume permiresime jane verejtur. Etj etj.

me fal, losttext, nuk desha te te fyej. Kam lexuar per Vioxx dhe efektet anesore te tij.  Thashe nuk eshte gje ne krahasim me autizmin sepse rreziqet e nje dukurie te tille ishin me te te medha, sipas mendimit tim. U be problem me c'di une vetem per dozat e medha te Vioxx (50mg), nderkohe qe shume prej atyre qe vuanin nga artitri perdornin 12.5-25mg.  Eshte e vertete qe disa prinder vune re nje ndryshim tek femijet pas MMR-it, por kjo erdhi si arsye e nje studimi te genjeshtert (te cilin autori e pranoi vete ne nje reviste amerikane). Per mua kjo eshte problem me i madh, sepse edhe pas ketyre pergenjeshtrimeve, vaksinat nuk behen, femijet vuajne dhe ia ngjitin semundjet njeri-tjetrit.  Frika eshte bere kaq e madhe saqe nuk po shihet ende nje ndryshim.

ok, losttekst. ky nuk eshte as rasti i pare, as me spektakolari dhe as i fundit. Bile, falsifikime ndodhin edhe pa nevojen e pranise se nje korporate ne mes. Individe qe abuzojne ne profesion dhe qe abuzojne dhe mashtrojne sistemin ka pasur, ka dhe do kete gjithmone.

Dakort, self-i. Vetem se me duket qe edhe sistemit te peer-review journals i ka hyre krimbi nga shume drejtime.

Rasti me lart tregon sesi eshte perdorur per marketing, etj, por po te shohim edhe ne ndonje fushe tjeter, si arkeologjia psh, nese ndonje shkencetar zbulon artifakte dhe arrin ne perfundime te cilat shkojne kunder teorise se pergjithshme te pranuar, atij shkencetari i mohohen fondet, nuk i botohen studimet, dhe ka patur edhe raste kur iiu jane mohuar punesimet. Who knows how deep the rabbit hole goes...

p.s. me keto s`po mohoj vlerat e ketij sistemi, kuptohet.

Lost,

askush, asnjehere nuk ka thene qe sistemi peer-review eshte perfekt. Por, eshte sistemi qe funksionon me mire per te filtruar informacionin qe vjen dhe cilesine e tij. Por, sic e tha edhe Jerusalem, sistemi peer-review nuk mundet te vije e te kontrolloje ne laboratore e spitale, se i duhet te kesh nje polic mbrapa per te gjithe kohen qe zhvillon eksperimentet apo mbledh rezultatet dhe kjo zgjat me vite per nje studim. Kjo eshte absolutisht e pamundur teknikisht. Revieweret jane zakonisht njerez me pervoje, me reputacion ne nje fushe te caktuar, qe e njohin mire fushen dhe dine te shohin edhe pertej saj. E megjithate, nje reviewer eshte nje njeri, dhe si i tille subjektiv.

Shkencetari/mjeku/arkeologu/gjuhetari/filozofi/inxhinieri eshte nje qenie subjektive! Dhe, prandaj, kur i qellon qe reviewerit i vjen ne dore nje artikull ku hidhet poshte as me pak dhe as me shume por vete puna e tij, ai reagon duke ja ulur vlerat artikullit te tjetrit. Une kete situaten qe thua ti per arkeologjine e kam perjetuar ne laboratorin tim, first hand. Ndodh kudo.

Nga ana tjeter, ky sistem sic funksionon tani, perseri lejon frymemarrje, lejon te rene te hyje dhe te riformulohen te vjetrat - disa here lehte dhe disa here me me veshtiresi, si kudo. Gjithashtu, ky sistem, lejon te zbulohen edhe mashtrimet - eshte konkurrenca dhe sistemi i referimit qe e bejne te mundur nje gje te tille. Por, edhe ai i bashkepunimit dhe komunikimit poshte formales se dukshme - shume informacione mblidhen dhe kontrollohen ne kete menyre perpara se te behen publike.

Mbi te gjitha, cdo defekt qe behet fenomenen con ne permiresim. Dikur nuk kishte fare peer-review, tani sistemi i peer-reviews eshte i tille qe ti mund te heqesh nga lista e peer-reviews persona me te cilet ke konflikt interesi, ti mund t'i kunderpergjigjesh ekspertizes se peer-review. Sistemi nuk eshte i ngurte.

Self, Sic thashe me lart, nuk i mohoj vlerat e ketij sistemi.

tani sistemi i peer-reviews eshte i tille qe ti mund te heqesh nga lista e peer-reviews persona me te cilet ke konflikt interesi

Mua kjo gje me duket negative. Sepse cili/cila e vendos se me ke ka konflikt interesi? Autori/a vete! Kjo gje mendoj se le vend per subjektivizem dhe paragjykim.

Le vend per subjektivizem, por ky eshte relativ, sepse tek e fundit nuk eshte nje reviewer apo dy ne loje, lista e reviewerve eshte shume e gjate dhe praktikisht e paditur. Asnje nuk e di se cilet specialiste angazhon nje reviste per peer review; ti thjesht mund te hamendesosh qe ne kete fushe qe po punon dhe po boton (jo autori, se ky eshte nje doktorant apo postdoc dhe nuk i ka shume informacione, por profesori qe ka udhehequr studimin), sidomos kur puna qe po boton hedh poshte nje studim tjeter dhe ky studim eshte bere nga nje personalitet qe mund te perfshihet (e lehte per t'u hamendesuar) ne peer review dhe, natyrshem, me kete person ti ke nje konflikt interesi. Zakonisht, keto lloj parapelqime per ekskludime (perjashtime nga peer review) nuk jane te shpeshta, por ekzistojne si opsion. Une e kam perjetuar vetem nje here dhe u perdor si opsion pas refuzimit te trete te artikullit (jo i imi). Por, tek e fundit, ky lloj perjashtimi nuk zvogelon aspak cilesine e ekzaminit te artikullit - kjo eshte me e rendesishmja. Ka revista, qe edhe pse ti ju jep parapelqimin per perjashtim, nuk ta konsiderojne, perkundrazi, personi i perjashtuar ftohet ne peer review por si nje i trete dhe krahasohen pastaj jo dy ekspertiza, sic eshte rutina, por tre dhe, shpesh, eshte revista ajo qe merr nje vendim nese ekspertiza e "te perjashtuarit" eshte tendencioze apo jo (pasi eshte perballuar edhe me pergjigjen e autoreve te artikullit).

Eshte pak a shume si ne rastin e botimit te nje libri me poezi ku ti ke konflikt interesi me botuesin, qe ka shume mundesi te mos te ta botoje librin per antipati personale dhe jo sepse librit i mungon cilesia.

Edhe ne botimet peer review ti e ben kete kalvarin e kalimit nga nje reviste ne nje tjeter: kjo eshte rutine. Rruga per botimin e nje artikulli eshte shume e gjate (shkon edhe nje vit apo me shume), sa me prestigjoze gazeta aq me e veshtire per te hyre ne faqet e saj, sa me pak prestigjoz autori aq me i madh skrutinizimi: fair apo jo, eshte keshtu. Kuptohet, kjo mbart me vete nje lloj trendi celebrity, dhe ky trend celebrity nuk perfshin vetem autoret por edhe temat: psh, alzheimer dhe cancer jane tema celebrity, ka shume interes si publik ashtu edhe farmaceutik per to; kane investime te medha, konkurrrence te jashtezakonshme, por qe te dyja temat jane tema shume komplekse dhe pa gjasa te gjejne zgjidhje optimale ne te ardhmen e afert - opinioni im ky. (Thene kete, qe ka tema celebrity, hapet nje teme tjeter diskutimi, jo me e vogel se kjo qe po diskutojme). Por, me beso, edhe aty ku revista tregohet tolerante ne skrutinizim, nuk te fal konkurrenca: mendo ate armate te madhe kerkuesish te frustruar qe pasi kane provuar per vite te gjejne dicka e gjejne ate te botuar nga konkurrenca. Ishte pikerisht ky frustrim qe zbuloi mashtrimin e madh me human stem cells, sepse ata doktorantet dhe postdoket e konkurrences ju hyne me lupe atyre rezultateve. (dhe mos harrojme infomracionin informal qe qarkullon nen siperfaqe)

Megjithate, ka gjithmone individe qe i shpetojne skrutinizimit, per nje arsye ose tjetren: mbi te gjitha, askush nuk niset nga bindja se tjetri po te mashtron (megithese une tentoj te mendoj se shume nga ligjet dhe rregullat vendosen duke u nisur nga premisa se tjetri po te mashtron). Ka njerez qe jane mjeshtra ne mashtrim dhe, me thene te drejten, nuk eshte kaq e veshtire te mashtrosh. Ne mund te ulemi te dy nje dite dhe te shkruajme nje artikull fiktiv (do fillosh ta besosh edhe vete). smiley

Megjithate, ndergjegja njerezore edhe ne shkence e jashte saj operon ne po ate nivel si kudo tjeter, prandaj dhe ky sistem ne pergjithesi funksionon mire. Dhe ja lejon vetes te permiresohet. Kjo eshte e rendesishme.

Selfi, ndjese qe nuk te jam pergjigjur me pare (mungese kohe) dhe falemnderit per ekspoze`-ne e gjate qe ke bere.

E perseris, sistemi dhe procesi i peer-review eshte shume i dobishem dhe i nevojshem per kultivimin e mendjes njerezore.

Mua rasti qe solla ne postimin kryesor, si dhe shume raste te tjera (nga me te famshmet ai i profesorit Alan Sokal, google Sokal affair) me rrefejne qe ky sistem po peson ngadale njefare shprishjeje e cila duhet adresuar me te njejtin rigorozitet me te cilin adresohen dhe vete referatet dhe botimet shkencore.

Temat qe jane "trendy" dhe qe perkrahin qendrimin e establishmentit, dhe ketu flas per cdo fushe te dijes, jane ne njefare menyre edhe uzurpueset e hegjemonet ndaj atyre gjetjeve apo perfundimeve qe shkojne kunder rrjedhes se pranuar. Kjo nuk shkon ne dobi te dijes njerezore, pervecse ne dobi te atyre qe pastaj marrin grants e tituj e ofiqe. Sot psh pranohet boterisht ideja e "global warming," ne nje kohe qe ka me mijera shkencetare per te cilet kjo eshte nje gjetje e rreme.

 

Ragazzi, me falni, po ky nuk eshte lajm. Ohu, neve na eshte argasur lekura me keto gjera... Ne cuditemi, dhe shume madje, kur doktori i bie ne koke diagnozes dhe ngaqe s'kemi besim tek asnjeri, i leme leket... c'lek them dhe une, leshte, tek te gjithe doktoret me rradhe. Dhe ata majmen dhe ne hedhim valle ne goje te ujkut. Me nje fjale, me koke ne torbe shkojme dhe tek doktori.

ps. doja te vija nje surrat aty ne fund te fjalise, por ky fjalori i surreterve ketu eshte fort i kufizuar dhe s'di ta ve te qeshur, me qahet, ta ve te trishtuar, me qeshet... Uff, sa e veshtire!

FDA duhet te mbledhe mire trute e kokes e te shohe se c'medikamente e mbi c'baza i aprovon. Vioxx was approved. FDA duke ditur se mund te kete presion nga kompanite farmaceutike, ose falsifikim nga mjeket e kerkimit (falsifikimi behet per nje mije arsye, psh: te mbushesh formularet e hollesishem can be a pain in the ass, inexperienced staff etc etc).

Nuk kane shume faj revistat (ato nuk kane staff kontrollues, nuk ushtrojne dot kontroll mbi qendrat ku zhvillohet studimi per te bere ate qe quhet "Quality Check&quotsmiley. Ne keto raste,  eshte faji me i madh bie mbi FDA-ne, saqe pyes veten pse duhet te hidhet ne gjyq vetem kompania prodhuese e barit, dhe jo ata qe japin lejen e marketimit (FDA-ja) te cilet kane departamente te tera per te verifikuar cilesine e studimeve te pararregjistrimit te barit.

Puna eshte, jerusalem, se shume nga boss-at e ketyre kompanive, shkojne pastaj punojne per FDA-ne, apo anasjelltas. Corrupted, the lot of them!

Kur hija e korrupsionit bie dhe mbi komisionin e Nobelit per mjekesi (Harald zur Hausen - per shtepine farmaceutike AstraZeneca), c'te themi? Zot na ruaj!

Jane mafioze te vertete, te bejne me hije. Abuzohet sh me parandalimin, na fusin psikoza nga me te ndryshmet. E ne si bageti shkojme si cjapi tek kasapi, falenderojme, madje.

nejse,

kjo akuze ende nuk eshte vertetuar, ka te beje me 2 anetare te komisionit qe perzgjedh fituesin e cmimit Nobel per mjekesi, qe kane punuar ose punojne per AstraZeneca e cila prodhon vaksina kunder kancerit te qafes se mitres. Dua te te kujtoj qe ky komision perbehet prej 50 vetash dhe nuk ka te beje me prof. zur Hausen. AstraZeneca sponsorizon disa pjese te Fondacionit Nobel, te cilat nuk kane lidhje me zgjedhjen e fituesit. Vleresimi i zur Hausen per HPV (human papilloma virus) eshte i merituar.

Ujku,

pervecse admirimit dhe besimit ne kete cmim prestigjoz, as une e as ti s'mund te japim vleresime mbi meritat. smiley

Nderkohe jane ngritur pikepyetje e po behen hetime. E cuditerisht kemi putren e nje shtepie farmaceutike (AstraZeneca) ne kete mesele. Profesori mund te kete bere vertet pune serioze e te vyer, por kur vjen puna tek evlati do mendohesh ca. T'ia bej vaksinen per t'i treguar mirebesim profesorit? Gjeja e fundit qe me shkon neper mend, kur vjen ceshtja tek kjo pike. Fakti qe eshte dashur te "sforcohen" gjerat mua me shqeteson ca (se behet fjale per shendetin tend e te njerezve te dashur ketu, jo per ide e etike).

Profesori ta mbaje me shendet cmimin, une do prisja derisa te sqaroheshin punet mire, si popull i thjeshte qe mendon: ku ka ze, nuk eshte pa gje. ( e gjithesesi, nuk jane llafe PPU-je smiley )

nejse,

pikepyetje mund te ngrihen gjtihmone, kjo eshte vlera e demokracise, qe cdokush mund t'i shprehe pikepyetjet e veta. Por une besoj qe pikepyetja me e madhe ne ndarjen e cmimeve Nobel per mjekesine ishte fakti qe u perjashtua profesori i trete per zbulimin e virusit HIV sesa fitorja e prof. zur Hausen. Ai gjithmone i ka mbeshtetur zbulimet e veta per HPV edhe kur gjithe mjeket e tjere te te njejtes fushe besonin ndryshe, dhe koha trgoi qe ai kishte te drejte.  Shume koka mjekesore e pranojne kete dhe besojne qe cmimi ishte i vonuar.  Shume zhurme u be atehere per AstraZeneca (me duket ne dhjetor) dhe deri tani asgje per ta mbeshtetur kete hipoteze per keat 2 anetare te komisionit.

Persa i perket vaksines/vaksinave kunder HPV ajo sjell nje risi ne mjekesi, nuk sherben per te mbajtur semundjen nen kontroll, por per te te sheruar nje here e mire. Vaksinat filluan te behen ne Angli qe nga nentori i 2008 dhe shume figura mjekesore e mbeshteten kete arritje te kesaj vaksine dhe NHS ka deklaruar qe ritmet e vaksinimit jane vertet pozitive.

Ne rregull ujku, askush s'te pengon te besh vaksinen tek evlati yt; eshte demokraci. smiley

nejse,

pas gjithe ketyre fjaleve qe kam thene, nuk kam asnje kusherire te moshes 12-18 vjece per vaksinim, femije jo e jo smiley

Nuk te referohej ty personalisht zgjedhja. smiley

Mund te kish qene dhe ndonje vaksine per meshkuj. smiley

tani me dole ne shteg smiley,

eshte folur qe kjo vaksine te behet edhe ne meshkuj sepse jane mbartes te HPV, por nuk kane asnje pasoje nga ky virus, mirepo ia transmetojne femrave, por deri tani vetem fjale

une kam edhe frike nga gjilperat...lol

si ore, paske frike ti?!

presori e ka bere naten dite edhe per ty! smiley

hihihihi

e beri qyqi naten dite, e zbuloi virusin, por deri sa te vendosin t'ua japin edhe meshkujve, shpresoj te jete ne forme pilule smiley

 Lost, zakonisht kompania vete eshte shume pak e interesuar te falsifikoje situata te lidhura me sigurine e barit. Vioxx-i eshte nje bar i menaxhuar shume keq nga Merck-u. Neper kompani ka departamente te posacme per vleresimin e cdo sinjali qe vjen nga nje pacient, vleresimin ne kohe, dhe ne rast se sinjale te tilla arrijne nje fare frekuence, dukuria perfshihet ne Summary of Product Characteristics ose Leaflet-i i cili eshte efektivisht mbrojtja ligjore e kompanise. Ne rastin e Vioxx, kjo nuk u krye. Kompania nuk reagoi ne kohe ndaj sinjaleve per rrezik te infarktit te Miokardit, keshtu qe shpenzimet e Merck-ut per terheqjen e barit vajten deri $2.5B, i rane aksionet ne burse brenda 24-oreve ne vleren me te ulet historike te tij, dhe kompania ka paguar $4.85B, dhe ka ende per te paguar.

 

Nuk qendron e keqja vetem tek rasti qe permend per Merck-un, jerusalem. Kur vjen puna tek ilacet, ne fund te fundit kjo mbetet nje industri, dhe industria do synoje perfitimin e saj, me cdo mjet e ne cdo skenar. Jo me kot nder lobistet me te fuqishem jane ata te kompanive farmaceutike, jo me kot, sot pas disa dekadash qekur u shpall "lufta ndaj kancerit" akoma nuk eshte gjetur nje kure, e kshu me radhe.

Edhe rastin e ketij doktorit e shoh ne kete prizem, e mos harro, u deshen 12 vjet qe te "zbulohej" pehlivanlliku i tij. Industrise farmaceutike i intereson te mos "sheroje" semundje, perndryshe nuk do kishte me perfitim. Kaq i madh eshte ky i fundit, saqe edhe efektet anesore te shume ilaceve nuk behen shkak per hezitim apo ndalim prodhimi. E ke vene re psh ne reklamat qe u behen ilaceve qe dalin (kur per ironi thone "talk to your doctor about this&quotsmiley, gjithmone renditen ne fund efektet anesore nga marrje mendsh e deri ne vdekje, e sidomos po ato simptoma te cilat ilaci supozohet qe i "sheron. Vioxx eshte rasti me flagrant, por jane shume ilacet qe hyjne ne te njejten kategori. Po populloria kendej e andej eshte mesuar "to take a pill for everythinng."

Lost,

me duhet te te kundershtoj. Ne se nuk ka ilac per kancerin kjo nuk ka te beje fare me industrine farmaceutike: me beso, nese do gjendej nje mjekim per kancerin, ajo kompani qe do e siguronte patenten ka siguruar ekzistencen e saj per gjithe jeten. Nuk ka gje qe do i interesonte nje kompanie farmaceutike me shume se gjetja e ketij medikamenti. Perkundrejt nuancave te paranojes qe konstatoj ne mesazhin tend te mesiperm, me duhet te te them qe kanceri, pervecse eshte i shumellojshem (hence, nuk ka nje mjekim te vetem per te, sepse cdo lloj kanceri ka specifikat e tij) eshte shume kompleks, shume i veshtire per t'u studiuar e per t'u fiksuar pavaresisht investimeve te panumerta ne kete fushe dhe gares se madhe kompetitive midis qindrave te laboratoreve universitare (pa llogaritur kerkimet e vete kompanive farmaceutike).

Per me teper, konstatimi yt qe nje kompani nuk eshte e interesuar te sheroje eshte shume, por shume absurd. Une konstatoj qe ti nuk e njeh realitetin e ketyre kompanive pertej asaj qe lexon neper gazeta apo lajmeve te keqia si ky qe ke sjelle edhe ketu. Por, per te ta shpjeguar se si funskionon kjo industri do me duhej te shkruaja shume gjate dhe nuk e kam kohen tani. Me fal.

Dhe, po, ka njerez qe arrijne te mashtrojne per nje kohe te gjate, edhe per 12 vjet, edhe me shume. Ka mashtrime qe ndoshta nuk i kemi zbuluar akoma. Nganjehere, vetem rastesia i zbulon. Ashtu sic edhe vrasjen perfekte, shpesh, e zbulon nje rastesi. Gruss

Selfmaderadio,

Nuk e di se qysh e ku, por rrethanat e jetes kane bere qe te jem ne dijeni te ketyre "puneve".

Eshte plotesisht e vertete ajo qe thua per kancerin. Te gjitha laboratoret mjekesore bejne kerkime te tyre te fshehta (te brendshme) qe ruhen me mire se arkat e thesarit. Te depertosh ne keto qendra kerkimesh, kjo eshte si te besh kerkese per ne Shtepine e Bardhe (madje kjo edhe behet). Kompanite farmaceutike (disa prej tyre, jo te gjitha), kur rekrutojne dike ne pune bejne hetime te hapura dhe te fshehta mbi personin e rekrutuar. Njelloj si nje sherbim i fshehte shteteror.

Por motivimi i ketyre qendrave kerkimore eshte pak larg idealizmit. Te gjitha kerkimet behen duke u nisur nga motive financiare : sa fitime na sjell ky ilac ?

Gjithsesi, fitimet qe mund te sillnin ilacet mbi kancerin jane kolosale dhe te gjithe kerkojne. Madje, sic e thua dhe ti, kane bere goxha perparime. Sot, gama e kancereve vdekjeprures eshte ulur ndjeshem, shpresa e jetes se nje te semuri me kancer eshte zgjatur, e keshtu me rradhe. Kuptohet qe ka ende ca lloje qe jane JUST MORTAL.

Por ajo qe mund te diskutohet eshte semundjet e rralla gjenetike. Semundje qe mund t'i kene as 100 vete ne bote. Ne kete rast, nese laboratori nuk furnizohet me fonde private (telethon, shoqata bamirese, prinder te interesuar, filantrope, etj), ai nuk ben asnje kerkim. Sepse ilaci nuk eshte rentabel. Eshte e trishte ta thuash por edhe jeta ka nje cmim. Nese kostoja e saj eshte tejet e larte, e sigurte qe do te te harrojne.

Nje formule e re molekulare, qe neser MUND te jete ilac qe te blihet ne farmaci, merr plot 10 vjet kerkime ! As me pak e as me shume. Shto ketu dy vjet shqyrtimi te dosjes tek organet perkatese shteterore qe lejojne daljen ne shitje. Plot 12 vjet nje ilac. Laboratori ka te drejten ekskluzive te tij vetem 20 vjet pas fillimit te ketyre kerkimeve. Pra laboratorit i ngelen vetem 8 vjet shfrytezim EKSKLUZIV. Pas 8 vjetesh, ilaci bie ne domenin publik dhe te gjithe mund ta kopjojne, me kusht qe te dine ta prodhojne dhe te respektojne normat shteterore.

Tani shihet qarte qe nje ilac i cili do te perdorej nga vetem 100 vete ne bote, do te kishte nje kosto fenomenale, cka kjo i kthen mbrapsht laboratoret.

Laboratoret mund te fitojne pastaj me shitjen e se drejtes para ketyre tete viteve, apo dhe te nxjerre vete ai gjeneriket e tij. Sot eshte bere problem i madh shitjet e ilaceve ne internet, gjenerike qe mund t'i beje cdokush dhe qe ne vendet e pazhvilluara nuk kane nevoje per asnje autorizim shitjeje.

Te gjitha keto e veshtiresojne disi punen e laboratoreve mjekesore, madje kjo ka sjelle dhe njefare lodhje te ketyre laboratoreve (shumica kerkojne ndihme nga shteti qe te nderhyje, apo te financoje nje pjese te pageses se ilacit nga pacienti).

Mund te akuzosh dike per paranoje kur ai/ajo shtremberojne te verteten, ose shohin vetem gjysmen bosh te gotes me uje.

Self, ne ato qe thashe me lart nuk ka kurrfare shtremberimi. Eshte fakt qe lobingu i korporatave farmaceutike eshte nga me te fuqishmit ne USA. Eshte fakt qe CEO-te e ketyre korporatave jane ne nje shtrat me FDA-ne, rregullatoren e kontrolluesen e ushqimit dhe ilaceve. Mund te kerkosh neper internet vete, e te nxjerresh po vete perfundimet.

Une e di fare mire qe kanceri ka lloj lloj formash, e nuk kerkon vetem nje kure, vetem nje ilac, megjithate flm per shpjegimin. Vertet, ndoshta nuk e kuptoj sesi funksionon industria e ilaceve, por me aq sa merret vesh nga vete termi industri, kjo eshte dhe ja fal egzistencen e vet perfitimit dhe marketingut qe i behet prodhimeve te saj. Ajo qe nuk the ti, eshte se ketyre kompanive u intereson ajo forme kure per kancerin e cila do te ishte e tregtueshme, marketable.

Lajmi qe solla ketu mund te jete vertete i keq, dhe e kuptoj qe me ane te tij kritikohet nje sistem me te cilin ti je shume e lidhur, por kjo gje nuk duhet bere shkas to kill the messenger.

Tchuess.

Lost,

shume e drejte: Konzernet farmaceutike kane nje lobing shume te forte. Une shtoj edhe kompanite si Syngenta, qe jane specializuar ne prodhimin e bimeve gjenetikisht te manipuluara. Kjo eshte e vertete. Por pyetja eshte: a shkon filozofia e fitimit aq sa te vere ne rrezik jeten e njeriut (alias, jeten e vete kompanise)? Nje kompani farmaceutike, ashtu sic e thekson edhe jeruzalem, do te fitoje, per ate ka hyre ne loje; por, per asnje minute nuk do te rrezikoje reputacionin. Dhe, skandalet e ilaceve, jane skandale qe i kushtojne nje kompanie shume, por shume ama, ne cdo aspekt.

Ashtu sic e permend edhe 97, nga bench-i deri ne pipeline e ne shitje te nje medikamenti (zulassung) duhen gati 10 vjet. Une kam pasur nje sy se fundi ne testimin e dy ilaceve te reja per kancerin e gjirit dhe di mundohem ta marr si shembull per te te treguar shpejt e shpejt se si funksionon ky biznes:

Shkencetaret, ata te laboratoreve universitare, kane zbuluar nje menyre te re per ta atakuar kancerin e gjirin. Jane dy pika ne nje signaling pathway qe atakohen: njeri eshte receptori ne siperfaqen e jashtme te membranes, dhe tjetri ne kaskaden qe inicion lidhja ligand/receptor, brenda ne plazmen qelizore. Pra, jane dy medikamente, dy substanca qe bllokojne keto dy pika. Keto dy substana qe jane perzgjedhur nga screen-e shume te komplikuara jane testuar fillimisht ne cell culture dhe pastaj ne mice. Kur, rezultatet e shkencetareve, ne menyre te perseritur, ishin pozitive, te dy substancat u patentuan dhe kaloi ne testimin klinik. Ky ka shume faza dhe eshte shume kompleks dhe eshte pikerisht ajo hallka qe merr 10 vjet (jeruzalem ta shpjegon shume me mire se une kete etape). Per kancerin e gjirit qe po flas, studimi kerkon 8000 paciente qe duhet te trajtohen sipas nje protokolli qe duhet te ndiqet me rreptesi. Ka nje ushtri me monitoruese qe e kontrollojne kete protokoll, duke kontrolluar qe nga marrja e pacientit (dhe aspektin etik te kesaj procedure) ne studim e deri tek trajtimi medikatoz. Keta monitoruese duhet t'i shohesh si pune detektivesh. Ata kontrollojne cdo gje, per te pare nese eshte ndjekur vertete protokolli si duhet. Por, kjo nuk eshte e vetmja pike kontrolli. Ka nje instance tjeter qe kontrollon monitoret dhe punen e tyre. E me radhe. I gjithe ky procesh qe konsiston ne analizimin e efekteve te medikamenteve (secili vec, te dy bashke) vetem merr para qe i investojne institucione te ndryshme, me te rendesishmet firmat farmaceutike (Novartis dhe Roche, dy nga me te interesuarat). Mbas 10 vitesh, nese studimi nxjerr rezultate qe justifikojne prodhimin (rezultatet analizohen nga firmat dhe nga nje qender kontrolli ne Bruksel)  jepet drita jeshile per kalimin e medikamenteve ne prodhim. Pyetja eshte: a do arrijne keto medikamente te dalin fitimprurese? Ashtu sic e permendete me duket edhe jeruzalem, shumica e medikamenteve qe prodhohen dalin me humbje, nuk arrijne te mbijetojne ne treg, te jene intereante: vetem nje pakice medikamentesh arrijne te jene te suksesshme, te tilla qe te mbulojne jo vetem shpenzimet e prodhimit (ate 10 vjeteshin) por edhe te sjellin fitimin. Fitimin, kompanite farmaceutike e kane kryesisht nga nje berthame produktesh qe jane te stabilizuara, si psh, Bayer me aspirinen, Roche me koktailin kunder HIV. Perndryshe, per shumicen e medikamenteve kompanite farmaceutike kane thjesht humbje. Kjo eshte nje nga arsyet edhe pse lobimi i ketyre koncerneve eshte agresiv. Por, nese nje nga keto medikamente qellon qe te japi side effects te fuqishme, kjo kompani do paguaje tarifen, dhe kjo mund t'i shkaktoje deri edhe falimentimin. Si te thuash, edhe pse sistemi ka vend per t'u kritikuar, ai nuk ka asnje interes te abuzoje, sepse cdo abuzim ka nje fature shume te larte. Por, ka gjithmone nje zone gri ku flirtohet, pa dyshim.

I do not kill the messanger, por thjesht po perpiqem ta ve mesazhin e sjelle ne nje kontekst. Sepse vetem atehere ai merr vleren e tij te vertete.

 Nuk qendron e keqja vetem tek rasti qe permend per Merck-un, jerusalem. Kur vjen puna tek ilacet, ne fund te fundit kjo mbetet nje industri, dhe industria do synoje perfitimin e saj, me cdo mjet e ne cdo skenar. Jo me kot nder lobistet me te fuqishem jane ata te kompanive farmaceutike, jo me kot, sot pas disa dekadash qekur u shpall "lufta ndaj kancerit" akoma nuk eshte gjetur nje kure, e kshu me radhe.

Rastin e Merck-ut e mora si ilustrim te humbjes kolosale qe ka nje kompani farmaceutike kur i shkon huq nje medikament, sidomos per shkak te efekteve anesore. Kompania fundoset. Literally. Nuk ka derci-verci. Humbjet qe ka si ne terma financiare si ne termat e imazhit jane shume me te medha nga cdo fitim.

Besoj se eshte mit pohimi: kompanite kane tendencen per te mos sheruar semundje, per hir te perfitimit. Kjo, ne fakt, eshte kontradikte per se.  Bayer-i (kompania patente qe e shpiku fillimisht) edhe sot e kesaj dite ka perfitim nga Aspirina nepermjet shitjes se formules cdo kompanie xhenerike qe kerkon te prodhoje Aspirine. Eshte si nje kengetar i njohur qe ben nje kenge hit, dhe paguhet sa here kjo kenge luhet ne radio, only that in billions of dollars.

Vazhdimisht kerkohen per te gjetur molekula ose hallka qe kontribuojne ne nje semundje, me qellimin e zhvillimit te barnave drejtuar specifikisht kunder ketyre hallkave.  Kerkesa per te identifikuar e per te shpikur perberje qe me vone zgjasin jeten e njerezve, ka cuar ne nje bum ne fushen diagnostike. Ama shpesh keto Super- medikamente (qe jane te shenjestruar mu tek semundja), jane edhe Super te shtrenjte, which leads us tek pyetja: Nje bar qe shitet vetem nga nje kompani, ne kushtet qe ky zgjat jeten, ne nje semundje qe eshte jete-kercenuese, me cfare cmimi do shitet? Shume kompani e justifikojne cmimin e larte me shpenzimet e larta te laboratoreve, investigatoreve te clinical trials etc etc, diskutim i gjate.

Tani, per tu kthyer prape ne teme: Bie dakord qe ne Amerike ka "nje ilac per cdo gje". Dhe sidomos me keto suplementet ushqimore ne Amerike behet kerdia. Kam pasur nje shoqe amerikane qe kishte kavanoza te tere me suplemente acidesh esenciale, vitamina, minerale, proteina bimore, shtazore, pluhur, tableta, shurupe aaaaaa Ama eshte dicka qe ushqimi i sotem nuk ka te njejten vlere te para shume viteve (omgj, etj etj) rrezatimi diellor me i madh, cilesia e ajrit me e keqe, sot njihen me shume vlerat e kesaj apo asaj vitamine etj etj.

 

 

Eshte krejt pa lidhje kjo qe laboratoret "kerkojne per te mos gjetur". E thashe me lart (e permendi dhe Selfmaderadio) qe ne rastin e kancerit jane bere perparime te ndjeshme, te sterndjeshme madje.

Sot kanceri eshte nje semundje qe po perhapet shume shpejt, sidomos ne vendet e zhvilluara. Kjo perhapje ka bere qe edhe kerkimet te jene me te shumta. Kanceri eshte kthyer ne problemi numer nje i shendetesise se nje vendi te zhvilluar. Nje ilac per leucemine e gjakut, dhe qe merret cdo dy jave nga pacienti, kushton plot 1 250 euro ! (Nje pacient shpenzon 2 500 euro ne muaj per jeten e tij). Dhe perpjekjet kane dhene fryte, sido qe te jete. Madje ka njefare banalizimi te kancerit, sepse gjasat e shpetimit nga kthetrat e tij jane shtuar shume. Sidomos teknika e diagnostikimit ka bere qe kanceret kapen shume shpejt, dhe ne keto kushte, shpetimi mund te jete ne perqindje te larta.

Po e perseris, problemi jane semundjet gjenetike te rralla. Ekzistojne disa qindra lloje semundjesh gjenetike te rralla, me secila rreth 100 vete ne tere boten. Dhe mund te interesoheni ketu, te gjitha kerkimet laboratorike mbi keto semundje kryhen me fonde private (bamires, shoqata, etj). Shteti nuk ka fuqi te financoje gjithcka dhe per kedo.

Gjithsesi, industria farmaceutike e ka "helmin" brenda, ne vete titullin. Ajo eshte INDUSTRI dhe si e tille ka nje logjike financiare. Duam apo s'duam, keshtu eshte. Deri me sot, nuk ekziston tjeter menyre per trajtimin e ketij problemi.

Problemi eshte qe te ruhet njefare raporti i pranueshem midis ETIKES dhe FITIMIT. Dmth, qe pesha e fitimit te mos mbyse peshen e etikes (fundja behet fjale per jete njerezish dhe jo per mushkonja).

meqe ra llafi: A study published in 2006 estimates that costs vary from around 500 million to 2,000 million dollars depending on the therapy or the developing firm  to bring a new drug (i.e. a drug with a New Chemical Entity) to market.

Self dhe jerusalem,

nuk thashe qe keto kompani bejne kerkime sa per te justifikuar fondet, apo kushedi per cfare tjeter. Thashe qe atyre nuk u intereson te gjejne nje kure, por nje mjekim qe optimalisht do e mbante njeren apo tjetren semundje "nen kontroll." A pill a day for the rest of your life, and all that good stuff.

Ne fakt tema ishte per keq-perdorimin dhe manipulimin qe egziston edhe ne sistemin e peer review journals, sa per kontekst kjo.

Megjithate, per te qene ne nje teme me ju, po them dhe njehere se asnjehere s`e kam vene ne dyshim procesin e gjate dhe punen kerkimore qe behet per te pjelle per tregun ilacin me te ri. Harxhojne kaq e aq keto kompani, jo po s`kane fitim te shkretat, well, boo-hoo, too bad, and that`s capitalism for you, no? Per cfare etike, dhe per cfare kontrolli behet fjale ketu, kur ne nje studim (linkun do e sjell me poshte) doli se ne 90 ilace te reja te hedhura ne treg, vetem per me pak se gjysmen e tyre shkruhej, brenda vitit te hedhjes ne treg, neper peer reviewed journals mbi efektet e tyre anesore? Po pjesa tjeter, e dini sa vjet kaluan para se te botoheshin studimet mbi ato ilace? Plot 5 vjet!... Nese keto jane menyra per te fituar sa me shume (oburra te marrim c`te mundemi), per te justifikuar e per te lare ate 10-vjecarin qe iu desh te eksperimentonin me to, no, thank you but no, I cannot accept it as a human being.

http://www.alternet.org/healthwellness/1...

 

 Lost, ej rrofsh, se kjo tema qe ke hapur eshte shume interesante. Te falenderoj me gjith men.

shih si eshte puna e atij studimit qe eshte bere per botimin e artikujve.

Ta sqaroj shkurt apo gjate? Po i bie cik gjate una.

Behet fjale per barna te aprovuar me pare nga FDA. Tani po te shpjegoj proceduren. Njehere qe nje bar rregjistrohet nga FDA, all safety related information regarding that specific product is obligatory nga kompania dhe nga mjeku qe perdor ate bar qe te raportohet tek seksioni perkates i FDA-se. Kjo behet urgjent ne rast se efekti permbush disa kritere, ose to be submitted in quarter-monthly basis and a final Annual report. Bukuri. Informacioni i ri, sic thame, integrohet ne flete-udhezuesin (leaflet) te barit. Bukuri.

Kompania ka detyrim te beje publike cdo studim klinik qe ndodh nen sponsorizimin e saj. Detyrimi eshte ligjor. Ka penalitet nese zbulohet nje qender studimi e paraportuar. Keto jane detyrim ligjor te behen publike ne nje website (usually clinicaltrials.gov), pra ne nje vend ku info te jete i arritshem per publikun.

Kompania duhet te deklaroje qe ne fillim, nese nje studim te caktuar do ta perdore per publication purposes or not. Kjo eshte obligatore. Duhet te dish qe nje studim i cili nuk eshte shpallur qellimi i tij (ne rastin tone, publikimi) NUK mund te perdoret per publikim. Kompanise i duhet te organizoje nje studim tjeter klinik ku ta specifikoje qarte fare: For Publication. Ama, nese ne qellim eshte per publikim dhe ti nuk e publikon, ka penalitet.

Most companies, bejne ato qe quhen pilot studies, dhe keto i bejne me qellim testimin paraprak, pa qellime publikimi. Otherwise, imagjino te bente nje studim me 3000 persona, te deshtonte dhe te detyrohej te publikonte perfundimet.

Tjeter gje qe bejne eshte procedura e Meta-Analysis: qe do te thote: parashikimit te perfundimit, bazuar ne te dhenat e deritanishme. Dmth: shkon studimi deri ne gjysem, shihet qe nuk ka ndonje rezultat, dhe lihet pergjysme. T'i shkosh deri ne fund jane shume kosto dhe humbje kohe. Keshtu qe edhe ketyre lloj studimesh nuk u publikohen rezultatet.

 

jerusalem, flm per sqarimin, edhe pse ajo qe sqaron ti ka te beje me vete proceduren e testimit klinik dhe dinamiken qe e ndjek ate.

Artikulli ne fjale flet per ilacet dhe botimet e studimeve mbi to, vite pasi ato ilace jane hedhur ne treg. Kuptoj qe nese nje studim i caktuar mbi nje ilac nuk behet per t`u publikuar ( e drejta e tyre, merret vesh) kompania eshte "scott-free" nga cdo lloj obligimi. Por kjo nuk qendron me ne rastin konkret, ku per 57% te 90 ilaceve te hedhura ne treg vetem gjate viteve 1998-2000, asgje nuk u botua per vite me radhe.

Ajo leaflet qe radhit efektet anesore te nje ilaci, sic thua eshte per syte e FDA-se dhe per aprovimin e saj. It's a freaking joke - FDA-ja eshte e mbushur me fatcats qe vijne nga Big Pharma, e miratojne cfaredolloj ilacesh e substancash demtuese per shendetin (aspartame comes to mind, but there's plenty of examples).

 po pra ket po te them edhe une. jo te gjithe studimet e kane detyrim publikimin. artikulli thote :The results of over half of all clinical trials on drug safety and effectiveness are not published within five years of the drug going on the market.

of the drug. Pra te 1 medikamenti.

Prandaj te bera edhe sqarimin. Nuk flitet per ilace per te cilat nuk eshte publikuar asgje. Te pakten une keshtu e kuptova.

Sidoqofte, me gjen dakord tek ajo qe FDA, EMEA apo Agjensia e miratimit ne Japoni kane shume shume pergjegjesi.

Po te shohesh sotne Evrope e Amerike siero pozitivet bejne nje jete pothuajse normale dhe pritshmria e jetegjatesise se tyre eshte goxha.Kjo fale i retrovirus te gjenerates se fundit...Pra jetojne gjate sepse kurohen ne menyre kostante....per gjithe jeten.Po te shohesh per keto kerkime kompanite e multinacionalet shpenzojne shume,por per vaksinen shume pak.Keshtu ndosh edhe me kancer...Nje grua normalisht duhet te beje nje pap-test ne vit,nje ekografi te gjoksit nese eshte nen 35 vjeç dhe ekografi e mamografi mbi 35 vjeç.Kush ka fatin e keq te hyje ne tunelin e kancerit nga ai moment e me pas edhe nese sherohet le te themi eshte pacient i perjetshem....Le te mos flasim per sklerosi multipla e me tej...Punohet pak per sherim definitiv.Synohet nje cilesi e pranueshme jete e gjithe jeten nen ilaçe...

Po nje mendim thjesht :

Shkence dhe biznes  behet dhe ne BE edhe ne USA edhe ne Japoni edhe ne Kine.

Mire eshte te shikohet nje cike me gjere kjo pune se natyrisht qe ka gjera qe nuk percaktohen detyrimisht nga Farmaceutiket Perendimore.

Te lidhur kembe e koke nga sistemet e sigurimeve mileti kercen ate valle qe iu percaktojne.

Keni harruar Kinen. Kine/Kina . Po ju vendos nje shembull shume te thjeshte te nje terapie ( jo ilac ) Terapi :

Kanglaite Injection Phase I StudyThis study has been completed.First Received: February 20, 2002   Last Updated: November 26, 2007   History of ChangesSponsored by:KangLaiTe USA
 Information provided by:KangLaiTe USAClinicalTrials.gov Identifier:NCT00031031  Purpose

The Kanglaite Injection (KLT)is a novel broad spectrum anti-cancer injection produced from traditional Chinese medicinal herbs (the Coix Seed). It was approved in China in 1995 and has become the most popular anti-cancer drug in China. In June of 2001, the Phase I study of KLT commenced at the Huntsman Cancer Institute in Salt Lake City, Utah, with the objectives of 1) To determine the maximum tolerated dose (MTD) and the safety profile of KLT in patients with refractory solid tumors; 2) To determine the pharmacokinetics of KLT in patients with refractory solid tumors; and 3) To gather preliminary efficacy data. The method of testing is open-label, sequential cohort, dose-escalation study.

ConditionInterventionPhaseSolid Tumors Refractory To Standard Therapy
Neoplasms
 Drug: Kanglaite Injection (KLT)
 Phase I
 
MedlinePlus related topics: CancerU.S. FDA ResourcesStudy Type:InterventionalStudy Design:Treatment, Non-Randomized, Open Label, Active Control, Single Group Assignment, Safety/Efficacy StudyOfficial Title:Phase I Study of KLT in Patients With Solid Tumors Refractory to Standard Therapy
Further study details as provided by KangLaiTe USA:
Enrollment:16Study Start Date:June 2001Study Completion Date:November 2002  Eligibility

Ages Eligible for Study:  18 Years and olderGenders Eligible for Study:  BothAccepts Healthy Volunteers:  NoCriteria

  • Patients with histological evidence of malignancy that has become refractory to standard therapy, or for whom effective standard therapy does not exist.
  • Patients with an estimated life-expectancy of at least 3 months
  • Patients with a Karnofsky Performance Score of at least 60%
  • Patients with no history of congestive heart failure (CHF), and normal ejection fraction by echocardiography
  • Patients with adequate renal and hepatic function
  • Patients with adequate bone marrow status

  Contacts and Locations
Please refer to this study by its ClinicalTrials.gov identifier: NCT00031031

LocationsUnited States, UtahHuntsman Cancer InstitueSalt Lake City, Utah, United States, 84112Sponsors and CollaboratorsKangLaiTe USAInvestigatorsPrincipal Investigator:Richard H Wheeler, M.D.Huntsman Cancer Institute  More Information
No publications provided

Study ID Numbers:KN-001-01Study First Received:February 20, 2002Last Updated:November 26, 2007ClinicalTrials.gov Identifier:NCT00031031     History of ChangesHealth Authority:United States: Food and Drug Administration
Keywords provided by KangLaiTe USA: MTD
Safety
Pharmacokinetics
Efficacy
 
Additional relevant MeSH terms: Neoplasms

Mendove se bera nje pyetje dhe do ma spjegoje ti ?

 o pika ty, une them ku do me dal me ate postimin se spo merrja gje vesh, se per te sqaruar e di une qe ke uikipedhjane smiley

Xhan xhan Jeru !

Me pyete ku eshte pyetja. Tu per gjigja qe nuk pres perkthime smiley

Idea ishte per te plotesuar nje element te diskutimit qe ishte i paprekur deri ne ate cast, jo i paditur.

Pra, firmat mund te manipulojne atje ku ka terren, por arritjet e shkences nese do i quaj keshtu nuk vijne vetem nga nje krah. Nga ana tjeter per te mbrojt tregun e tyre keto korporata kane influencuar per te mbajt rregulla te forta per nje treg tjeter qe vjen nga larg dhe qe nuk e manipulojne dot.

Eshte nje gjithperfshirje sigurimet shendetsore, shteti ( ligjet ) , korporatat farmaceutike etj etj. Po mjafton me kaq.

A nuk ishte fjala per manipulim ? E pra ne kete kuptim kemi levizje me detyrim percaktim per te bere shperndarjen e fondeve publike qe angazhohen ketu si dhe siguracionet shendetsore.

Per ata qe kane para problemi eshte i natyres tjeter.

Per kete solla shembullin e terapive aziatike per kurimin e kancereve te stomakut ( jane shume te perhapur ne Azi krahasuar me pjesen e tjeter te botes ) dhe ne kuptim te drejperdrejte keta paciente nuk ndikohen fare nga produktet perendimore por nga ana tjeter terapite e tyre kane nivel te zgjatjes se jetes ne nivele shume me te larta se perendimoret. Te proviara tashme dhe te pranuara dhe nga vete perendimoret.

A nuk tu duk se ishte i panevojshem ky spjegimi i dyte ? smiley

 

Mire eshte te shikohet nje cike me gjere kjo pune se natyrisht qe ka gjera qe nuk percaktohen detyrimisht nga Farmaceutiket Perendimore.

Te lidhur kembe e koke nga sistemet e sigurimeve mileti kercen ate valle qe iu percaktojne. Keni harruar Kinen. Kine/Kina . Po ju vendos nje shembull shume te thjeshte te nje terapie ( jo ilac ) Terapi :

Masanej vijo shemlli i nje studimi. O kotho rrnofsh per sqarimin, mu duk fare i nevojshem, se c'kishe nataru aty siper nuk merreshe vesh se ku deshe me dale meqe ishe lodh me gjith at shemllin sa e kishe gjet-e, sa e kishe pre-e, sa e kishe njit-e...nashti, ngjo mu, moumerr me kto pun se nuk jon per ty smiley

 

Sqarim nr 3

Ja te te bej nje sqarim te fundit se e shof qe nuk ke marre vesh asgje. Plus qe besoke qe i merrke vesh keto pune. smiley

Ato germat qe kam shkrujt une thone :

nje produkt ose terapi e certifikuar ne nje vend tjeter si Kina apo Rusia , nuk mund te tregtohen apo aplikohen ne nje vend si USA pavareisht deshires, sepse ...

Sepsete nje here tjeter jo me ty.

Nje produkt si ai qe permenda une me siper dhe qe perdoret ne terapine e kurimit pjesor te kancerit nuk mund te perdoret ne USA dhe Europe sepse ...

Edhe keto here tjeter jo me ty.

Shembulli me siper nuk eshte shembull studimi i nje produkti te ri dhe duket qe nuk ke kuptuar asgje dhe as qe ja thu kesaj pune, por eshte perpjekja ligjore i nje produkti qe shoqeron nje terapi te caktuar , per te hyre ne nje treg si US. Asgje nuk ke marre vesh.

Ai eshte produkt qe perdoret ne 2300 klinika ne Kine qe nga viti 1995 dhe nese do kishe mundesi ta kuptoje do arrije te ndaje qe produkt/terapia pengohet te hyje ne US per shkak te burokracive qe favorizojne korporatat.

Ose shkurt fare , meqe mund te kesh veshtiresi ne te kuptuarit e ketyre me siper : produkti egziston dhe qeveriu i amerikes nuk e lejon te futet brenda, dhe kjo nuk varet nga deshira e klinikes apo mjekut sic i shembe peshqit me siper me budallalliqe.

Mirutakofshim tek zona e bejteve . 

P.S. Nese perkthen nje material per ndonje farmacist lagjeje  te pakten mundohu te kuptosh cer shkruhet aty . smiley

Peer-reviewing, si cdo sistem ka te metat e tij. Gjithashtu, mund te jete e veshtire  per nje grup, edhe ekspertesh qofte, te dallojn menjehere mashtrimin; sidomos kur ky i fundit eshte i mire qendisur.

Por nga ana tjeter, keta reviewers do te mund te garantojne qe studimi i publikuar te kete aq detaje sa te mund te perseritet nga dikush tjeter, i cili mund dhe t'i nxjerri bojen mashtrimit ne fjale.

 

Për të komentuar tek Peshku pa ujë, ju duhet të identifikoheni ose të regjistroheni (regjistrimi është falas).